воскресенье, 12 ноября 2017 г.

Как получилось, что Жанна Немцова посадила невиновного или вопрос о том, являются ли ее адвокаты "паскудниками" в определениях Ленина?



Кто ранее читал мои тексты об убийстве Бориса Немцова, тот разумеется в курсе о моем отношении к адвокату Прохорову, который по моему глубокому убеждению не мог не знать, о том что дело в отношении осужденных сфабриковано и о чем я приводил немало тому доказательств и в том числе в тексте об алиби Дадаева, а помимо указанной статьи, я еще приводил кучу других аргументов, почему адвокат Прохоров лжец и манипулятор, кто лишь имитирует свое стремление найти настоящих убийц, заказчиков и организаторов, тогда как на самом деле, вся его кипучая деятельность направлена ровно на достижение обратного, т.е. к сокрытию убийц, осуждению невиновных и к формированию у общественности ложного, "чеченского следа". 

Сейчас же, когда на сайте Верховного Суда появилось апелляционное определение на приговор суда первой инстанции, наверное есть смысл подробней разобрать и еще одну возможную его черту, о которой Ленин применительно к адвокатам упоминал в "письме к Стасовой и Товарищам":
"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм, то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой защиты и т. д.".
И где как мы видим, под "паскудством адвокатов" Ленин подразумевал такую их специфическую черту, как скользкость и лицемерие и где те, пользуясь тем, что клиент в большинстве своем не понимает юридических тонкостей, не только разводят его на деньги, но и зачастую манипулируют им в своих же "сволочных" интересах. 

Ну и отсюда наверное есть смысл задаться вопросом, а почему автор все гадости, какие только есть в деле Немцова, традиционно приписывает лишь  Прохорову? Ведь там есть еще адвокат, Ольга Михайлова (и она же адвокат Навального) есть Илья Яшин, есть Жанна Немцова, есть Владимир Кара-Мурза, есть Ольга Шорина... да, полно народа кто там еще есть и что же, они все ничего не видят и не знают? Ну, давайте поговорим и об этом.

Итак, кратко напомню предысторию. По мере продвижения суда к своему логическому завершению, стараниями таких как я и не только, Интернет, заполнился некоторыми сомнениями в адрес адвокатов Ж. Немцовой, а действительно ли они не в курсе об истинной подоплеке убийства Немцова? И потому уверен, именно в этой связи, чекисты напоследок решили сделать красивый жест, взять и отпустить кого-нибудь из списка, кто не имеет к убийству Немцова никакого отношения, дабы подкачать рейтинги Прохорова и компании. 

Но как мы уже знаем, в этом плане у них случился форменный конфуз. Вместо того, чтобы внятно объяснить присяжным, чем невиновность Хамзата Бахаева лучше той же невиновности Заура Дадаева (у кого вообще полное алиби) чекисты посчитали, что будет достаточным если Прохоров в прениях просто покажет пальцем на Бахаева и скажет: "А вот этого отпустите, в его виновности мы, адвокаты Ж. Немцовой - сомневаемся"! 

И хотя я сам был стопроцентно уверен, что это сработает и присяжные не посмеют ослушаться, но жизнь нас поправила,  зомбированные прокурором заседатели так и не смогли разобраться, чем Бахаев лучше других и влепили ему по полной программе. 

И вот здесь, с точки зрения дальнейшей стратегии, для чекистов возникла засада, поскольку сама судьба Бахаева их разумеется мало интересовала (даже если бы ему дали пожизненное) но что теперь делать адвокатам потерпевших? Ибо, заявив публично "А" (что Бахаев невиновен) они уже не могут далее не совершить "Б", т.е. не обжаловать приговор в пользу невиновного. Но вот вопрос: как это квалифицированно сделать? 

Ибо апелляционный суд сам собой не может отменить вердикт присяжных и признать невиновным одного Бахаева, а только вернуть дело на новое рассмотрение в отношении всех, что для чекистов смерти подобно. При этом даже, если предположить, что Верховный проигнорирует жалобу, то в любом случае ЕСПЧ об этом потом скажет, почему мнение потерпевших в пользу невиновного не было учтено.

И потому я был уверен, что адвокаты потерпевших, скрепя сердцем, но все равно выберут единственно  возможный вариант - примкнут к жалобе адвоката Бахаева с требованием отмены приговора и возвратом на новое рассмотрение, а там уже как кость ляжет. 

Но в итоге то, что выбрали адвокаты для Жанны, повергло меня в настоящий шок и о чем я писал здесь

Ибо мыслимое ли дело, вместо того, чтобы потребовать отмены приговора невиновному, Ж. Немцова требует у Верховного Суда его отмены для... (вы только вдумайтесь!) последующего утяжеления статьи, т.е. маловато оказывается 11 лет для невиновного, надо еще добавить. И что больше всего меня поразило, так это то ли шутка-юмора, то ли троллинг под каким соусом все это было подано:
 "Как это правильно Жанна Немцова"! 


    Ну вот же.
    Отменить приговор. Переквалифицировать дело - Борис Немцов не был частным лицом, он был государственным деятелем. Вести расследование иначе и на другом уровне.
    Как это правильно, Жанна Немцова (Zhanna Nemtsova).


    Жанна Немцова также просит вернуть дело прокурору для "утяжеления" статьи
    TASS.RU

 И как мы помним, защищая этот "вариант" Жанны и ее адвокатов, среди блогеров нашлись и такие как и Евгений Ихлов, кто высказались, в том смысле, что это мол, никакой не троллинг и не посадка невиновных, а хитрый ход адвокатов: 
"почти единственный способ добиться отмены приговора суда присяжных".
И хотя я с самого начала знал зачем был нужен весь этот цирк, но прежде чем поведать об этом миру, решил дождаться апелляции, ведь любую поданную жалобу можно впоследствии отредактировать, отозвать и т.д. и потому сейчас, когда апелляция уже прошла, рассказываю в чем же там было форменное "паскудство".

Так вот как известно, уже в самом начале продвижения в массы "чеченского следа", адвокат Прохоров столкнулся с такой юридической коллизией как совместить несовместимое? Ибо прочувствуйте разницу: в моей версии я подчеркиваю, что убийство Немцова носило характер спецоперации по устранению неугодного политика и значит там по определению не могло быть ничего другого кроме как ст. 277 УК РФ, "убийство с целью прекращения политической деятельности". 

В то время как, если взять версию, что продвигает Прохоров и компания ("А если это были чеченцы?") то у них это выглядит, как убийство по найму и за деньги за высказывания о Шарли Эбдо, а это уже другая статья 105-я. Но ведь понятно, что Немцова убили не за это и теперь встает вопрос как Прохорову "наем" переформатировать в "политику", чтобы потом можно было это педалировать в ПАСЕ?

А вот как. 

Все началось вот с этого странного ходатайства о переквалификации статьи. 




где после того как следствие на совершенно законных основаниях отвечает отказом:



для любого вменяемого юриста встает вопрос, а кто вообще мог такое написать от лица потерпевших? И первое что приходит на ум, это был:
а) юридически безграмотный человек,
          б) невменяемый,

       в) тот кто специально хотел подставить своего клиента. 

Тогда как на самом деле, это оно и есть, то бишь "паскудство" адвокатов в чистом виде. Обратите внимание как оформлен документ, где ходатайство написано не от первого лица (мы, адвокаты считаем...) а от третьего, "потерпевшие считают...". Мол это не сами адвокаты, а это их клиенты безмозглые настаивают на таких глупостях. А разве можем мы им в этом отказать? Да ни в жизнь!  

И посему здесь даже нет никаких противоречий. В одном суде (в суде  присяжных) адвокаты выступают как эксперты права и согласны с тем, что убийство Немцова совершено по найму и за деньги, а в других судах (в Басманном и городском) где обжалуется приведенное выше ходатайство они уже корчат из себя дилетантов, прикрываясь мнением потерпевших!

При этом стоит ли говорить, что после каждого последующего законного отказа изменить квалификацию, окрестные СМИ оглашаются истошными воплями: "Караул, Немцова не хотят признавать политиком"!  

Но при этом, что здесь еще нужно учитывать. Вот г-н Ихлов, пытается уверить меня, что это был лишь хитрый ход адвокатов за Жанну, чтобы тем самым "добиться отмены приговора суда присяжных".

Тогда как, на самом деле, отменить приговор именно таким способом в апелляции - уже невозможно! Ибо теоретически можно оспорить классификацию статьи, но только лишь на стадии следствия или суда, если бы например, Дадаев вопреки приписываемых ему показаний сказал, что убил Немцова один и бесплатно, потому как считал его плохим политиком. Но как можно изменить квалификацию в апелляции, когда все установленные обстоятельства уже закреплены вердиктом присяжных"? Вообще никак! 

И потому читаем, как отвечает в апелляционном определении Верховный Суд. Сначала смотрим, кто подавал жалобы от Ж. Немцовой и сколько их было: 
"...уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бахаева Х.А., Губашева А.Ш., Эскерханова Т.Д., адвокатов Каверзина М.Ю., Цакаева Ш.Ш., Хадисова М.С., Сарбашева А.Б., Хадисова М.-М.М., Бюрчиевой А.Н., Садаханова З.А., Михайловой О.О. на приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2017 г.,"
И видим, что жалоба была одна и подана от лица адвоката Михайловой О.О. Читаем дальше, что она просит у суда: 
"В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.О. просит приговор отменить и возвратить дело прокурору в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указав в обоснование, что действия осужденных подлежали квалификации по ст. 277 УК РФ как посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля, которым являлся на протяжении многих лет своей жизни потерпевший".
И как мы видим все то же, что и ранее, а про Бахаева ни слова. Но тогда мы обращаемся к стенограмме Медиазоны, а может быть там чего есть? Читаем, что требовала адвокат представляя жалобу:
"Наша апелляционная жалоба посвящена одному моменту, касающемуся, с нашей точки зрения, с точки зрения Жанны Борисовны Немцовой, квалификации. С самых первых дней сторона потерпевших заявляла ходатайство, что данное преступление должно быть квалифицировано по статье 277 Уголовного кодекса, — говорит Михайлова, напоминая, что на момент убийства Немцов был депутатом Ярославской облдумы, и указывая на его предыдущие должности на госслужбе. — Тем более, что Немцов являлся известным политическим деятелем, был публичной фигурой, и был известен абсолютно всем гражданам РФ, в том числе жителям Чеченской республики, жителями которой являются осужденные. Эти лица прекрасно осознавали, что получают денежные средства за убийство общественного деятеля и понимали, что в результате их действий будет прекращена государственная и политическая деятельность Бориса Немцова".
А, как вам? Какой редкостный полет мысли и фантазии! Оказывается, если взять деньги у заказчика и пристрелить сапожника или пирожника (и в связи с чем они больше не смогут осуществлять свою профессиональную деятельность) то это будет убийство по найму, а если за вознаграждение убить политика, то это уже прекращение его политической деятельности... ведь человек умер и значит его деятельность прекратилась. 

Или иными словами, я в очередной раз оказался прав, когда вот здесь предсказал, что на самом деле, никакой жалобы в Верховный Суд в защиту Бахаева нет и не будет, а будет все тот же очередной вариант идиотских умозаключений поданных под видом "потерпевшие считают...". При этом обратите внимание, Ольга Олеговна не просто говорит, а прямо-таки указует судьям, чтобы они не дай бог чего на нее не подумали: 
 "... с точки зрения Жанны Борисовны Немцовой...  Эти лица прекрасно осознавали, что получают денежные средства за убийство общественного деятеля..."
После чего у г-на Ихлова на правах друга адвокатов, уместно спросить: "Как считает Ж. Немцова, со слов адвокатов понятно, но вот сами-то они что по этому поводу думают? Если деньги за убийство получены, то это какой состав"?  

И как мы видим далее, опасения адвокатов Ж. Немцовой, что суд окажется тупым и не поймет их прямой намек, оказались напрасными. Все-то суд понял как надо и определил: 
"Исходя из установленной вердиктом цели умышленного причинения смерти потерпевшему, а именно убийства по найму, и отсутствия иных целей совершения указанного преступления, утверждение в жалобе адвоката Ми­хайловой О.О. о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 277 УК РФ и вследствие этого об обязанности суда возвратить дело прокуро­ру является несостоятельным."
При этом обратите внимание как филигранно точно сформулировал ответ суд: не утверждение Михайловой, а "утверждение в жалобе адвоката Михайловой", что согласитесь не одно и то же. За глаза г-жу Михайлову безграмотным юристом никто не называет, потому как она ничего такого и не говорила - это Жанна Борисовна так считает, не она. 

И то же самое подтвердил в суде и адвокат Прохоров:  
"Поддерживаю все доводы коллеги Михайловой и, не возвращаясь больше к этой теме, хочу еще раз напомнить, что в части виновности Бахаева у нас большие сомнения и мы в этой части поддерживаем защиту".
 При этом добрые пожелания адвоката в адрес защиты Бахаева, пусть никого не смущают, это не более чем формальное напутствие на дорожку. Он же только на словах поддержал, а жалобы соответствующей не приложил! Тогда как Хамзат Бахаев и впрямь поверил, что адвокаты потерпевших за него (и даже благодарил их в последнем слове) как ранее хвалила Жанну за посадку невиновного и Марина Королева "Как это правильно Жанна Немцова"!

И вот теперь, когда я представил все входные данные, вопрос к знатокам: так как же все-таки получилось, что потерпевшие и их адвокаты, кто сами называли Бахаева невиновным (и их за язык никто не тянул) в конечном итоге выступили за его посадку? Что это было, сознательное "паскудство интеллигентской сволочи"? 

А вот и не факт. Ведь разве после того как в Верховном Суде не нашлось жалобы Жанны в пользу невиновного Бахаева, кто-то, кого-то "публично назвал подлецом и отказался от услуг адвокатов" как советовал дедушка Ленин? А вот и не было ничего такого!

Более того, казалось бы, ведь людям Верховный Суд только что популярно объяснил: ребята, пора бы уже определиться, здесь либо трусы, либо крестик. В конце концов, прекращайте балаган, перестаньте талдычить "убили по найму и за деньги", представьте другие обстоятельства убийства Немцова и будет вам сразу же 277-я, какие вопросы. Но как мы видим, искать другой вариант кроме "найма" -это уже лишнее, зачем? Вместо этого на следующий день, весь этот творческий коллектив в полном составе из Верховного Суда переместился в ПАСЕ и выступает уже там, после чего в ФБ от всех них дружно постится эта запись:
В юридическом комитете ПАСЕ сегодня прошли слушания в рамках подготовки специального доклада по делу об убийстве Бориса Немцова. При очевидных политических ограничениях российского следствия и суда (отказ квалифицировать убийство по ст. 277, отказ обсуждать мотив, отказ назвать организаторов и заказчиков) международный надзор за делом необходим. Будем делать всё, чтобы надзор со стороны Совета Европы осуществлялся в полной мере и чтобы убийцы – на всех уровнях – не ушли от ответственности. — с Ольга Михайлова,Vadim ProkhorovЖанна НемцоваEmanuelis ZingerisLena Sotnyk и Olga Shorina в Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

А, как вам? Понятно теперь в чем был истинный смысл жалобы Жанны Немцовой? А вы говорите про какого-то Бахаева, ему всего-то дали 11 лет, за то... что он, ни в чем не виноват!

















воскресенье, 29 октября 2017 г.

Убийство Немцова, как феноменальный успех путинской пропаганды!

Открытое письмо организаторам
 IV Форума Свободной России


Прочитал на днях на сайте Каспаров.ру анонс о скором старте 4-го Форума Свободной России и просмотрел там же одну из тем Форума:
"Машина кремлевской пропаганды - как ей противостоять",

и честно говоря, немного напрягся...  "как противостоять" - это вопрос или руководство? Ибо если это вопрос (типа крик души) то здесь все понятно, надо обсудить. Но если здесь нет вопросительного знака и это руководство (типа как Пархоменко на Эхе, щас я вам все объясню) то есть сомнения.  

И дело тут в том, что на предыдущем 3-м Форуме уже была подобная панель:
"Террор спецслужб как средство манипуляции"
но в том-то и оно, что содержательная ее часть оказалась очень далекой от заявленной тематики. Ибо о терроре да, поговорили, но какая связь с манипулятивной стороной? Эта часть осталась совершенно не раскрытой. И потому я надеялся на продолжение именно в этом направлении, поскольку считал и продолжаю считать, что после убийства Бориса Немцова, "террор путинских спецслужб как средство манипуляции" - это как раз то, что нам и следует ожидать в самое ближайшее время и не только в России, но и в мире в целом. А те постановки, что сейчас идут в полный рост в Украине (убийство Шеремета, Вороненкова и т.д.) - это только начало, так сказать проба пера.

И потому вот опять читаю этот заголовок "как противостоять пропаганде" и у меня невольно возникает ощущение дежа вю. Поскольку само по себе "как" - это вообще не вопрос для обсуждения и ответ на него я могу уложить в одну строчку и он будет абсолютно исчерпывающим. Тогда как что нужно на самом деле, я сейчас представлю на примере. 

Вспоминаем дату 7 февраля 2017 года, многие кремлевские СМИ тогда с язвой в голосе выложили эту новость:
Немецкая разведка не смогла найти доказательств того, что Россия проводит кампанию по дезинформации в отношении правительства Германии, сообщает Süddeutsche Zeitung.
Т.е. немцы и там искали и тут искали, год искали, но никаких доказательств российской "пропаганды" так и не нашли. И после чего мы немножечко в ступоре, а это как это? В одном только Берлине сегодня проживает 500 тысяч наших бывших соотечественников и каждый четвертый из них безработный сидит на велфере и вы хотите сказать, там нет Путина, чтобы окучить всю эту благодатную почву? 

Или треть Германии на востоке - это все тот же нашенский бывший совок с соответствующим менталитетом и это с одной стороны, а с другой стороны около миллиона прибывших сирийских беженцев. И вы хотите сказать, что там не будет Путина с керосинкой, чтобы сбрызнуть и тем и другим? Или может быть кто-то наивно думает, что не безызвестная "ферма троллей" еще не объявила массовый набор арабистов для этих "благородных" целей? Ошибаетесь, не зря же четверть российского бюджета сегодня засекречена. 

Или если кто-то не знает или забыл, уникальный случай: 1965 год, с российского корабля спрыгивает молодой матрос Олег Туманов и просит политубежище в Германии, а затем делает там сумасшедшую карьеру, став зам главного редактора Радио Свобода и впоследствии оказавшийся агентом КГБ. Так вот уникальность этого случая была ровно в том, что мыслимое ли дело, Радио Свобода - это американское СМИ и работает на деньги американских налогоплательщиков, но повестку что говорить, определял в ней Советский союз, т.е. гадил амерам за их же деньги. Так может кто думает, что Путин с тех пор не мечтал повторить "подвиг" Туманова, дабы нагрузить западные СМИ (и в том числе Германии) своими агентами? Ошибаетесь, думаю не только мечтал, но и давно нагрузил. И новые агенты как и в старые добрые времена прибывают в страны Запада под видом политбеженцев, но только теперь не с желанием украсть какие-либо секреты, а с намерением заср*ть мозги тамошним обывателям. 

И вот отсюда, возвращаюсь к вопросу, а как же так случилось, чтобы хваленая немецкая разведка кому это просто положено по долгу службы, но таки и не нашла российских следов пропаганды там, где их просто не может не быть? И ответ очень прост, ибо если вы не можете обнаружить пропаганду где-либо, то это совсем не значит, что ее там нет, потому как качественная пропаганда тем и отличается от всякой (а путинская пропаганда бесспорно качественная) что у нее нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха и посему даже если сильно искать, то проще будет обнаружить не ее саму (пропаганду) а лишь следы ее жизнедеятельности, вроде умозаключений тех же обывателей на тему кто виноват и кому нужно дать в морду.  

И вот собственно отсюда и моя настороженность, с которой я воспринимаю готовые рецепты: "Как противостоять пропаганде", раньше чем был поднят вопрос "как ее вычислить"? 

Ибо по моему глубокому убеждению, качественная пропаганда сегодня, это что раковые заболевания, где прощелкал момент, недоглядел и привет, дальше будет очень больно, дорого и непредсказуемо. И то, что применительно к пропаганде "вовремя найти" в миллион раз насущнее задачи "как противостоять", я вам сейчас докажу как раз на примере расследования убийства Бориса Немцова и реакции в мире на него. 

И вот хронология. 10 марта 2017 года депутат сейма Литвы Эмануэлис Зингерис пишет в своем ФБ: 
"Постоянный комитет ПАСЕ, проходящий в Мадриде, принял решение поручить комитету по юридическим вопросам подготовить доклад по всем обстоятельствам убийства нашего друга Бориса Немцова, убитого 2 года назад у стен Кремля. Все обстоятельства этого теракта должны быть изучены, установлены не только исполнители, но и его заказчики".
И далее 26 мая, последовало дополнение в СМИ, что спецдокладчиком в ПАСЕ назначен как раз сам Зингерис и после чего, одна из постоянных  моих читательниц даже написала мне об этом:
"Вот бы нам достучаться до этого депутата, а то возьмет на вооружение версию Прохорова про злых кадыровцев". 
И хотя на тот момент, я уже точно знал "какую версию взял" Зингерис и не только по поводу убийства Немцова, но и касательно меня лично, но решил отложить этот рассказ до лучших времен.  

И вот сейчас продолжаю. Когда я обнаружил, что адвокат семьи Немцовых мягко говоря, "не в курсах" об истинных механизмах кто и как убил Немцова, а Ж. Немцова и О. Шорина к кому я обратился именно по этому поводу (что Прохоров "недопонимает") заинтересованности никакой не выразили, то я стал искать информацию и нашел, что в Литве есть такой депутат Зингерис, кто собирается через ПАСЕ инициировать полномасштабное расследование убийства Немцова. И я загорелся, приехал в Вильнюс, нашел Зингериса, мы несколько раз пообщались и где я особо педалировал то самое пулевое отверстие с "порошинками" и утверждал, что если они собираются проводить расследование, то это первое на что надо обратить внимание, поскольку через куртку Немцова порошинки никак не могли пролететь. 

Но жизнь показала, что я оказался глуп и наивен. Ибо наивность моя заключалась в том, что я думал, что добежал до Зингериса раньше, чем туда успел кто-то еще и отсюда неправильно понял его слова, когда он говорил  чуть ли не на следующий день после поимки чеченцев:
"должны быть установлены не только исполнители, но и его заказчики"
поскольку звучали они не в том плане, что должны быть установлены и те и другие, а в смысле что первые уже установлены, а теперь нужно найти вторых (т.е. ровно так как оно и звучало в оригинале у адвоката Прохорова). И потому Зингерис, кто сначала был со мной сама любезность и обещал мне много того, что я у него и не просил, когда услышал про "порошинки", как-то разом скис. Ему похоже кто-то говорил о моем расследовании, но что в нем, он не знал и потому он был уверен, что я ему сейчас буду рассказывать про кадыровцев и многочисленные следы, что к ним ведут. А когда я ему стал говорить, что следы ведут скорее к ФСБ, Зингерис окончательно потерял ко мне интерес, перестал отвечать на телефонные звонки и вычеркнул из списка друзей, поскольку как мне позднее стало известно из двух независимых источников, в конечном итоге как раз меня он и воспринял как главного кадыровского шпиона, кто прибыл в Литву именно с целью посеять недоверие к объективному и честному расследованию следствия и обелить чеченских убийц. 

И где главный его довод почему он пришел к такому мнению был прост как и все гениальное. На мое предложение: "Не надо мне верить на слово, просто перепроверьте, что я говорю", он отвечал, что не собирается ничего перепроверять: "Вот же у него есть телефон адвоката Прохорова, а вот  телефон его дочери Жанны и он общался с обоими и оба ему говорили, что там все хорошо, а про тебя они говорят плохо и кому же я должен верить"? 

И согласитесь - это железный аргумент. Помните фильм "Пароль меч-рыба" с Траволтой, где главным построением оптического фейка он называл: "Глаза видят - разум верит"? Так вот это оно и есть, такая массовая аберрация сознания, когда обыватель с одной стороны понимает, что суд по делу Немцова это какое-то бесконечное сумасшествие, но с другой стороны, а вот же Прохоров, а вот же Жанна...

И как мы видим это срабатывает на всех уровнях и во всех аудиториях, когда люди не могут сами проконтролировать то или иное событие на достоверность, им приходится полагаться на авторитет источника откуда они получили эту информацию. И это и есть главный алгоритм путинской пропаганды, когда он последовательно отжимает наиболее достоверные для общественности СМИ (Коммерсант, НГ, Эхо, Дождь, НТ, РБК и т.д.) и затем плавно, без спешки, переформатирует их под свои цели.

При этом, если говорить применительно к делу Немцова мало того, что подобный приемчик чудовищно эффективен, но и как мы видим сравнительно безопасен для самих авторитетов. Помните когда в студии Радио Свобода обсуждалось видеоалиби Дадаева (то самое про которое я писал здесь) и журналист и правозащитник Дмитрий Борко прямо обвинил адвоката Прохорова во лжи (смотрим запись начиная с момента 43:30)


и внимательно анализируем, что говорит Дмитрий, и где он фактически признается, что встал на те же грабли, что и я годом ранее, когда оба мы наивно полагали, что адвокат Прохоров это такой "тупой" адвокат, кто не понимает даже самых элементарных вещей, с которыми разберется и школьник. И потому оба были в уверенности, что Прохорову надо лучше вдалбливать и он поймет, что например, не все пули пришлись Немцову со стороны спины и была еще одна, что пришла спереди, и что отверстия от пуль в одежде не соответствуют отверстиям на теле, и что не может такого быть, чтобы Дадаев был одновременно сразу в двух местах и на записи в подъезде своего дома на Веерной и в ЗАЗ-Шансе на Малой Ордынке у дома Немцова. И Дмитрий по этому поводу мне изливался, как же так, ведь он же ему все подробно объяснил и Прохоров кивал головой,  что все понял, а как встречаемся на Радио Свобода и он... бац, опять ничего не понимает. 

Тогда как ларчик непонимайки объясняется просто. Смотрим ту же запись, время 45:56, как г-н Прохоров отметает все обвинения Борко во лжи, а он отвечает, ничего подобного, то что он не хочет признавать, что дважды два - четыре, объясняется не тем, что он (Прохоров) думает что дважды два будет пять, а потому что так думают уважаемые люди, например эксперты ФСБ, которых в Верховном суде процитировала прокурор Семененко и экспертиза которых якобы утверждает, что 
"По заключению Института криминалистики ФСБ, невозможно ответить, когда Дадаев зашел в подъезд на Веерной, 3."
Ну и если экспертиза ФСБ говорит "невозможно", то как же он, Прохоров, маленький человек, может ей возразить? Значит так оно и есть. И так по всем пунктам, сколько бы сомнений не возникало, у него всегда будет один ответ: "А вот же экспертиза ФСБ показала, а вот следствие установило, а вот Дадаев сам признался..." 

Или иными словами, если вдруг выяснится, что все экспертизы ФСБ, что есть в деле - наглое вранье, то Прохоров всегда отмажется (или он думает что сможет отмазаться) что он не при делах, это же они, ФСБ его обманули, а он же не знал, что они такие подлецы и негодяи. 

И отсюда вот вам и ответ как это все работает и почему люди до сих пор верят в "чеченский след". 

Ведь только вдумаемся. Три недели назад, 9 октября я выложил текст, посвященный бегству на Запад адвоката Заурбека Садаханова и из которого мы узнали, что оказывается не только адвокат Садаханов, но и все другие адвокаты защиты, еще со стадии следствия либо подверглись, либо находились под угрозой физической расправы и были не свободны в представлении доказательств и вынуждены были апеллировать доказательной базой не той, что есть в деле, а лишь тем, что  им было позволено озвучивать в суде. А любой дополнительный интерес к исследованию доказательств, как и в случае с Садахановым - немедленно пресекался (и почему в качестве ответной меры, адвокаты и переправили мне материалы дела, чтобы я мог поведать миру, что там есть на самом деле).

И потому следом, я выкладываю еще один текст, теперь уже посвященный алиби Дадаева. И откуда мы узнаем, что оказывается помимо той самой "забракованной" судом записи с видеокамеры из подъезда №7, в деле есть еще видеозаписи с соседних 9-и камер и что как минимум в трех из них (№8, №9 и камеры с крыши) есть записи с Дадаевым и что бесспорно доказывают его алиби. И что самое главное, что эти данные, уже не только я привожу, что они есть в деле, а и их подтверждают все адвокаты защиты и в том числе адвокат Садаханов! 

И что? Может быть мир взорвался и перевернулся от этой новости? Может быть кто-то захотел перепроверить эти данные и обратился с вопросами непосредственно к адвокату Садаханову? 

А ничего подобного. К сожалению Путин настолько промыл мозг миру с этим своим вброшенным "чеченским следом", что теперь, если вдруг это  окажется заведомой неправдой - это будет самым большим разочарованием Запада и почему они и заняли эту страусиную политику и даже не хотят перепроверять!

Ну и вот отсюда, наверное уже и понятна идея моего обращения к организаторам 4-го Форума Свободной России. 

Господа, а согласитесь странно, что за все это время, Форум так и не затронул темы убийства Бориса Немцова ни в каком виде? И в связи с чем, почему бы нам сейчас не исправить это досадное недоразумение и обсудить ее именно в том формате как у меня в заголовке? И почему бы для этого не пригласить все стороны: того же депутата Зингериса, адвоката Прохорова, Навального, Яшина или всех тех, кто поддерживает и продвигает по миру "чеченский след". А с другой стороны будем я, Заурбек Садаханов и можно еще пригласить Андрея Илларионова, кто этот след не поддерживаем. И вот и обсудим, что допустим, спецдокладчик ПАСЕ Эмануэлис Зингерис на сегодняшний день узнал об обстоятельствах убийства Бориса Немцова от адвоката Вадима Прохорова (и в этом плане я не думаю, что депутат знает больше присяжных, Яшина или Навального) а потом сравним его знания с тем, что на самом деле имеется в материалах дела. И думаю для всех, кто будет на Форуме это сравнение станет настоящим шоком, просто будет вынос мозга. И после чего все Форумчане, надеюсь, разом со мной согласятся: 
Убийство Бориса Немцова - это феноменальный успех путинской пропаганды!










   

воскресенье, 22 октября 2017 г.

Возвращаясь к спору, кто есть на самом деле Навальный

Ну и вот, наконец-то я могу вернуться к нашему заочному спору с Игорем Яковенко о конспирологии и кто такой Алексей Навальный: очередной спойлер Путина или все-таки он настоящий? И думаю как раз сейчас, с выходом на авансцену Ксении Собчак, данный вопрос снят с повестки окончательно. Разумеется спойлер и объясню почему это вытекает со всей очевидностью.

Но сначала два слова, что меня поразило больше всего, когда эта новость, что Ксения Анатольевна "будет строкой против всех" - понеслась по сети. И где больше всего меня поразило сложившееся общее мнение, что мол, данный шаг направлен исключительно против Навального (и я так понимаю, Игорь Александрович с этим согласен). И после чего сразу хочу вопросить: "Друзья мои, а с чего вы это взяли"?  Что за манера делать выводы, даже не ознакомившись с программой претендента, где она говорит: 



И вот теперь, если вы прослушали, то дальше просто подставляем мой текст и мои 10 доводов, почему я называл Навального проектом Кремля и  вспоминаем, что я говорил, что вся его так называемая антикоррупционная критика не стоит ничего, если только она не направлена напрямую на Путина и где я считал и продолжаю считать, что на самом деле задача Навального по мысли Кремля, заключается в  аккумулировании под себя всего оппозиционного протеста, причем не только несистемного, а вообще всего (т.е. на антикоррупционной ниве отжав электорат и Зюганова, и Жирика, и Явлинского, и Касьянова и т.д. а, был бы Немцов, значит и его). А собрав весь этот протестный потенциал в одной корзине, Алексей Анатольевич, кто в соответствии с законом не может принимать участие в выборах, должен будет....? И далее упс... и встает вопрос: а действительно, должен будет сделать что? Что нужно сделать с этими собранными протестными голосами? Слить их в помойку, по принципу, если не мне, так не доставайтесь никому?

И теперь после явления миру Ксении Анатольевны, я, кто всегда считал себя человеком умным, хитрым, рассудительным, остался собою крайне недоволен. Блин, как же так получилось, что я не увидел этого элементарного хода: если Навальный проект Кремля, то чтобы пустить все собранные протестные голоса на пользу Путину, все что для этого нужно это... должен быть второй кандидат, кто прямо вам об этом и скажет:
"Чудаки, Навальный вас сейчас поматросит и бросит, ему же все равно на выборах не бывать. Ну так "зачем искать халатик с перламутровыми пуговицами, когда мой совсем не хуже"!  

И  я когда услышал такое: "Если Навального не допустят, то я за него",  чуть не вывернулся наизнанку от такого нахальства, это все равно что "несите ваши денежки иначе быть беде", всех за идиотов что ли держат? Т.е. по задумке Кремля, получается что Навальный выполняет роль этакого разгонного зайца, где его задача разогнать толпу и сойти на последнем круге. Все кинутся искать: "А что же теперь делать с бюллетенем заНавального? В помойку"? А ему. - Нет, зачем же в помойку. Вот же Ксения Анатольевна, это оно и есть, ваш протест!

При этом я не понимаю стенания заНавальников, а действительно, чем вам не угодила Собчак, что вы так всполошились? Она разве против Навального? Нет, она как раз за и будет истово молотить всех его врагов... то бишь коррупцию, Зюганова, Явлинского. И более того, она даже готова будет уйти (что я уверен, так и случится) если Навального вдруг зарегистрируют. Но вот ведь печаль, я также уверен, что последнего как раз и не произойдет, либо в противном случае зачем нужны оба? 

И вот отсюда наше главное различие во взглядах с Игорем Александровичем и вырисовывается. Мы по всем пунктам сходимся с ним и даже в том, что Навальный с Ксенией Анатольевной "ругаться" не будут, но только я считаю, что этого не произойдет лишь потому, что они одна команда и работают на одного хозяина, тогда как Игорь Александрович считает, что в командах они разных, но
"Собчак ставит Навального в сложное положение, когда ругать человека, который протягивает тебе руки для "помощи и сотрудничества", вроде, неловко, а не замечать, что это явная провокация – глупо"
И после чего, я немножко в недоумении, о каких-таких "руках помощи" идет речь? Когда это примерно то же самое что засеять поле, вложить туда кучу бабла и здоровья, а потом к тебе приходит тетя и предлагает собрать за тебя твой же урожай. Вообще-то в приличных местах это всегда называлось грабеж среди бела дня и за такую "помощь" всегда били канделябром по голове. И потому мне совершенно невозможно предположить, чтобы хоть один вменяемый кандидат, мог бы возрадоваться такой "помощи", а тем более Навальный, кто тому же Гудкову фиг чего подарил, с какого перепугу он должен протягивать руку дружбы Собчак, а не дубасить ее с двух рук? 

И потому мне видится когда человек в открытую заявляет, я пришла, чтобы забрать твои голоса (и причем совершенно очевидно в чью пользу они в этом случае отойдут) то первое, что должно отлететь со стороны Навального - это обвинения в спойлерстве со стороны Собчак в пользу Путина. 

Но правда тут же вспоминаем, как корреспондентка Дождя после объявления Ксюши, помчалась к Навальному в надежде услышать от него ту самую гадость в ее адрес. Но только услышала ли? А вот и нет. Навальный промолчал и отказался комментировать. И правильно сделал, что промолчал, потому как в противном случае тут же получил бы обратку, то бишь ровно те же обвинения, что у меня были приведены в предыдущем тексте из 10 пунктов, что он ровно такой же спойлер и даже хуже. 

И кстати, это не единственное объяснение, почему Навальный в плане оттяжки голосов не может "работать в одиночку", а только в паре. Ибо давайте не будем забывать еще и такой момент, что вероятность участия Путина в качестве кандидата в президенты высока, но она вовсе не равна 100%. Например Стас Белковский дает 20%, что будет не Путин, а преемник. А я даю даже больше, я дам 25% и как раз из-за Навального. И то, что может быть не Путин, а преемник, на самом деле на это указывает масса обстоятельств. 

И где первый и самый основной, а зачем это все Путину? Зачем ему Навальный и этот геморрой, если раньше он справлялся и без него и все с тем же заигранным коллективом: Зюганов, Жирик, Явлинский, Миронов ну и плюс еще кого-нить, кто не из говнистых. 

И где второй пункт, если не прямо сейчас проводить спецоперацию преемник, то зачем тогда проводить вот эти странные соцопросы согласно которого, за никому неизвестного кандидата на которого укажет Путин, сегодня готовы проголосовать 18% избирателей. 

Или представим себе, Путин выдергивает кого-нибудь из толпы и в присутствии телевизора заявляет как он не раз уже делал ранее: 
"Я желаю Вам победы и думаю с должностью Президента Вы справитесь не хуже, а возможно даже лучше чем я"! 
И пожалуйте, стартовые 18% форы вам уже обеспечены. Но только давайте подумаем, это только сейчас 18%, а что будет через 6 лет? Может так случится, что при таких словах Путина "я желаю вам победы" будут давать не 18%, а в морду, так почему бы не подумать о преемнике прямо сейчас? 

И отсюда пункт №3, кто может быть этим преемником. И получается только тот, кто может гарантировать личную безопасность Путину и это точно не Навальный, а только кто-нибудь из ближнего круга, то бишь ФСО-ФСБ. 

И смотрите, думаю не случайно, по этому поводу каждый день идут эвакуации и ментальные накачки населения по ТВ, что кругом враги и террористы или иными словами идет накачка в пользу преемника из ФСО-ФСБ, кто может спасти и сохранить. 

И как мы знаем такие люди сейчас есть, кто под шумок (под видом штатной замены губернаторских кадров) выведены на стартовые позиции и готовы к последнему рывку. И таких персоналий из бывших Гэбистов я вижу как минимум пятеро, хотя в теории их может быть и больше. Это Антон Алиханов, Дмитрий Миронов, Игорь Васильев, Александр Бречалов и Александр Дюмин. 

Как известно Белковский в качестве основного преемника называет Дюмина, в то время как я считаю таким безусловным фаворитом Дмитрия Миронова, адъютанта Путина или того самого, кто за последние три года совершил просто-таки фантастический карьерный рост, улетев с мелкого чина ФСО в генерал-лейтенанты и губернаторы. 

И вот теперь считаем, допустим 18% у него уже есть, но в любом случае это слишком мало даже против Зюганова, который стабильно набирает в районе двадцатки. А объява Путиным еще одного гэбиста в качестве преемника, может спровоцировать настоящий шок у элиты и всеобщей консолидации в поиске альтернативного единого кандидата. И значит у Путина, чтобы протащить своего адъютанта Дмитрия Миронова, есть только один вариант, с одной стороны тянуть до последнего, чтобы объявить явление миру преемника на флажке (дабы никто не успел подготовиться и собрать денег, ведь все же думают, что будет Путин) а с другой использовать Навального для оттяжки голосов и который никогда не будет зарегистрирован.   

Ну и тогда о чем спор? Будет ли это сам Путин или его преемник не так важно, но выход Собчак под флагом "я буду строкой против всех" - уже снимает все вопросы кто такой Навальный и на кого он работает.