среда, 28 декабря 2016 г.

Как адвокат Прохоров надурил Альфреда Коха и заодно сто тысяч его подписчиков



Случайно наткнулся в ФБ Альфреда Коха на нижеследующий текст:
"Может мне кто-нибудь толком объяснить о чем пишет Мурзин? Я честно пытался понять его тексты. Я ничего не понимаю. Это какая-то словесная абракадабра. Сплошные финтифлюшки и ничего толком. Я правильно понял, что он уже отказался от утверждения, что приведенный им снимок раны от выстрела, это рана на животе? То есть он признался, что наврал?"

Сопоставив дату, 16 декабря, я понял, что Кох имеет в виду мою статью, что была опубликована днем ранее и где я отвечаю адвокату Прохорову, на его опять-таки выпад мне как "конспирологу". И припоминаю, что как раз именно после этого выступления Прохорова, г-н Кох довольно таки по-хамски написал мне в личку, что я «заврался и меня пора банить», на что я ему ответил, что готовлю развернутый ответ для г-на Прохорова и попросил его прежде времени не спешить с выводами, а когда я его опубликую, также настоятельно просил, чтобы он не забыл передо мной извиниться. Но как мы видим, никаких извинений нет, а боле того, даже после опубликования моего ответа Прохорову, г-н Кох как ни в чем не бывало продолжает называть меня вруном.

И конечно, если кто-то, чего-то не понимает, то мнение одного читателя можно было бы проигнорировать, но с другой стороны, у Альфреда Рейнгольдовича сто тысяч подписчиков и когда он распространяет по сети, что я врун, то хочешь не хочешь, а отвечать надо.

И поэтому отвечаю и начну прежде всего с того забавного факта, что г-н Кох, прося кого-нибудь объяснить, о чем пишу я, удивительное дело, но не просит того же самого (объяснить) о чем же пишет г-н Прохоров "в ответе конспирологам" и после чего он (Кох) написал у себя в ФБ:
"Ну вот сразу все и встало на свои места: нет у Бориса Немцова никаких входных пулевых отверстий на животе. Все - со спины и одно - слева. И нет, разумеется, никаких экспертиз, подтверждают версию Мурзина. А публикуемая им фотография раны на животе, на самом деле является раной на спине. Засим - Мурзин врет. А вот почему и зачем - решайте сами".
Но прочитав это, зададимся вопросом, а откуда Кох все это взял, после чего у него "все встало на свои места"? Из моего ответа Прохорову? Так нет у меня этого. Тогда может быть из текста самого Прохорова про конспирологов? Но вы будете смеяться, у Прохорова тем более этого нет! Но тогда откуда же? 

А вот в этом то и фишка моего заголовка и потому прежде чем мы перейдем непосредственно к анализу текста "про конспирологов", в качестве предисловия два слова, почему я считаю выступления Прохорова (причем не только про конспирологов) классическим разводом и пропагандой и даже без оценки содержания его текста по существу? 

А очень просто, ибо оно построено ровно по тому же принципу как работает Russia Today и путинская пропаганда в целом, где объективные факты и их субъективную оценку пытаются размешать все в одном флаконе и подать как нечто объективное целое (как факты) и где главный принцип пропаганды, это сознательная недосказанность и утайка важнейших обстоятельств и что заставляет обывателя делать выводы мало того, что далекие от реальности, а зачастую противоположные от реальности. 

Ибо как мы увидим ниже, из текста Прохорова, получается, что он дает свою субъективную оценку тому, что мы заведомо не можем перепроверить. Или иными словами он нам пытается впарить описание слона (при условии, что раньше мы его никогда не видели) описывая его хвост, при этом прекрасно осознавая, что слон не такой. А мы, повторяю, не можем перепроверить его субъективный анализ, по той простой причине, что г-н Прохоров сознательно не дает нам никакой визуальной детализации. И на этом простом приемчике и попался г-н Кох (и не только он один) решив, что слон это такая тонкая кожаная веревочка. 

И вот с этой точки зрения, мы как раз и проанализируем текст, что изложил нам г-н Прохоров и по этим критериям оценим правильность выводов, что сделал г-н Кох.


И для начала ищем и находим то место, прочитав которое, Кох и решил, что слон это кожаная веревочка. Вот здесь:
"ВХОДНЫЕ отверстия в одежде есть все: почти все они со стороны спины и одно со стороны левого бока. Никаких входных отверстий от пуль со стороны груди и живота нет, что свидетельствует о выстрелах в спину (один – в левый бок) и нахождении стрелявшего сзади и несколько слева от Б.Е.Немцова". 

Т.е. для Коха все просто: "все отверстия со спины, одно слева и я врун"... но вот только маааааленькая закавыка, если г-н Кох еще раз внимательно перечитает текст, то он заметит, что речь идет вовсе не об отверстиях в теле Немцова, а об отверстиях в его одежде. А как говорят в Одессе, это две большие разницы, ибо отверстия на одежде могут не совпадать с отверстиями в теле примерно также, как описание кожаной веревочки может не совпадать с описанием слона... т.е. сильно. 

И потому я в своем ответе Прохорову, дабы дать читателям наглядную картинку как же на самом деле выглядит слон и устранил ту самую недосказанность, для чего и представил ту самую схему из которой каждому должно быть понятно, где же там в теле Немцова пулевые отверстия о которых идет наш спор и на которые Прохоров ссылается в медэскпертизе. 



И далее я представил три фотографии с пулевыми отверстиями, по которым каждый может сопоставить местонахождение отверстий на фото, с ее же нумерацией на схеме 








И разумеется, в этом плане, больше всего нас интересует ранение, которое у меня в расследовании называется "выстрел в живот" и по которому я привожу вот эту фотографию



Ищем визуально эту точку на схеме, заодно сравниваем ее с этой фотографией, где эта же точка указана немножко в другом ракурсе 
На самом деле выстрел в живот был сделан в направлении по стрелочке


и  понимаем, что это ранение обозначенное на схеме как 3 вх. слепое, и есть то самое, что в экспертизе Прохорова именуется как входное отверстие
"передней поверхности нижней трети груди слева (№ 3)" 

 И мы понимаем, что в этой части у нас нет никаких противоречий с г-ом Прохоровым, ибо несмотря на то, что медики называют это ранение не живота, а "нижней трети груди", я полагаю, ни у кого не будет возражений, поскольку визуально по фотографии оно смотрится именно как выстрел в живот. 

В то время как настоящий спор у нас идет вот по этой фототаблице 


и ранению №5, которое я ошибочно посчитал тем же самым ранением №3  в живот и назвал его сквозным, хотя оно по факту было слепое. Но повторяю, г-н Прохоров в отличие от г-на Коха, в этом плане корректен и не приписывает мне черти чего, чего нет. При этом знает ли он, что на этой фотографии

которую я называю "выстрел в живот" - ранение входное и именно в живот? Разумеется, да, но только он об этом тихонечко умалчивает, вероятно полагая, что г-н Кох товарищ опытный, зачем ему подсказки, схемы, фотографии и прочая фигня, он и сам разберется.

Но вот только теперь убедившись, что входное отверстие в животе есть и мы видим как оно выглядит не со слов Прохорова, а сами по фото и схеме, то у нас теперь уже возникают вопросы к самому адвокату, помните что он нам говорил (врал) несколько ранее:
"ВП: Я утверждаю, что нужно внимательным образом смотреть те материалы, которые представляются. Пока у меня нет оснований из тех данных экспертиз, которые мы внимательнейшим образом изучили в ходе судебного следствия, сомневаться в том, что, во-первых, стреляли со спины и несколько слева. Никаких выстрелов спереди не было. Все пулевые отверстия, которые есть в груди и в верхней части живота, - выходные отверстия".
В самом деле? Нету? Читаем, что написано в вашей же экспертизе г-н Прохоров. Получается, что слов "в верхней части живота" в экспертизе действительно нет, а упоминается "нижняя часть груди", но если смотреть на схему вид спереди, то два пулевых отверстия №3 и №1, что на схеме расположены почти симметрично и визуально выглядят как "в верхней части живота", то разница между ними лишь в том, что ранение №3 эксперты называют: 
"входное огнестрельное ранение передней поверхности нижней трети груди слева"
а ранение №1, что является выходным отверстием от входной раны №5, эксперты называют: 
"выходное огнестрельное ранение передней поверхности нижней трети груди справа"
 То есть, что "в верхней части живота", что "в нижней части груди", называйте как хотите, но вы же г-н Прохоров сами утверждали, что никаких входных пулевых отверстий там нет? А как же тогда входное пулевое отверстие №3, которое вы приводите в экспертизе? И которое на фото выглядит именно как выстрел в живот?


Или в вашей терминологии оно не "входное", а просто "слева"? 

И это один момент, на который купился Альфред Кох, но есть еще.

Давайте возьмем вот эту фотографию и попробуем сосчитать пулевые отверстия, что имеются у Немцова, со стороны спины

И мы видим, что непосредственно на спине Немцова наблюдаются 3 пулевых отверстия: №5, №6, №7, а пулевого отверстия №8 мы не видим, поскольку его нет, ибо оно не на спине, а в левом боку в районе подмышки. Точно также мы не видим и ранения №3 поскольку, оно вообще даже не сбоку, а со стороны живота. Но из арифметики мы знаем, что пять минус два равняется три. А почему же тогда Прохоров говорит:
"на куртке сзади (спинка куртки) обнаружены повреждения от 4-х входных огнестрельных повреждений"
Ибо хорошо поразмыслив и более того, хорошо приглядевшись, мы никак не можем понять, а как ранение №8 могло оказаться на спинке куртки? В районе левой подмышки, не спорю, оно должно быть, а на спину как оно перекочевало

И здесь, если мы напряжемся, то припомним по этому поводу, вот эту статью Коммерсанта, где этот же вопрос уже подымался и как мы помним эксперты так и не нашлись, что на него ответить, почему пулевые повреждения на одежде Немцова не совпадают с пулевыми отверстиями на его теле (и на который, я уже многократно давал ответ в своих статьях почему и собираюсь сделать это и далее, но уже при помощи видеоматериала).

В то время как сам г-н Прохоров и прокурор Семененко этот вопрос тщательно обходят стороной: как пулевое отверстие №8 оказалось на спине куртки и самое главное, ладно на спине, а почему оно так сильно не совпадает?  

Итого, что же интересного мы вынесли из текста, что предложил нам г-н Прохоров про "консипрологов"? А очень много чего. И в частности, он утверждает, что "Все пулевые отверстия, которые есть в груди и в верхней части живота, - выходные отверстия", а входное отверстие №3, оно просто "слева", при этом никаких визуальных картинок, что такое по его мнению "слева" (оно у него где)? Он разумеется не представил. 

Или он с удовольствием пообщается с вами о том, что входные отверстия в куртке со стороны спины и слева есть все и все они соответствуют каким-то только ему известным критериям. Но вот только опять-таки не хватает самой малости.... То, что они соответствуют - это его субъективное мнение, что слон похож на кожаную веревочку, а как там на самом деле? Посмотреть можно, хотя бы одним глазком? И снова у нас нет ответа по самому интересному. И так по всем пунктам, включая самые важные вопросы, например, касающиеся Дурицкой, что я озвучил еще в предыдущем ему ответе вот здесь.

И вот теперь настало самое время оценить, а какие же выводы для себя сделал г-н Кох из приведенного текста Прохорова про "конспирологов"? 

Читаем прямо по пунктам, что открыл для себя Кох: 
"Ну вот сразу все и встало на свои места: нет у Бориса Немцова никаких входных пулевых отверстий на животе". 
Вранье! У Немцова есть входное пулевое отверстие №3 в верхней части живота или нижней части груди (как угодно).
"Все - со спины и одно - слева". 
Вранье! У Немцова три входных отверстия со спины и два слева. А "все со спины и одно слева" - это не на теле Немцова, а на его куртке.
"И нет, разумеется, никаких экспертиз, подтверждают версию Мурзина". 
Вранье! Как раз та самая экспертиза, что была приведена Прохоровым и плюс та самая экспертиза, что была приведена Коммерсантом, во-первых, подтверждают, что пулевое ранение со стороны живота есть, а во-вторых, что экспертиза приведенная Прохоровым по большей части уже является фальшивкой, потому как не дает ответа на многие вопросы и в том числе про "порошинки", об истинном направлении выстрелов, почему отверстия на одежде и теле Немцова не совпадают, почему нет отверстий на куртке, на свитере и т.д. и т.п.. И совершенно очевидно, что эта повторная экспертиза была проведена в другом месте и другими людьми, после того как нормальные эксперты не пожелали в этом участвовать. 
"А публикуемая им фотография раны на животе, на самом деле является раной на спине".
Вранье! Публикуемая мною рана на животе, является именно раной на животе! А раной на спине оказалась другая фотография из фототаблицы, которую я ошибочно привязал к этой же фотографии с раной на животе. 
 "Засим - Мурзин врет. А вот почему и зачем - решайте сами".
А кто врет и зачем, дальше уже действительно пусть определяют читатели. Но только я еще добавлю. А теперь после того как мы увидели какие г-н Кох сделал для себя "замечательные" выводы (и это вам не какой-нибудь там деревенский лох, а образованный, маститый и заслуженный человек) а теперь поставьте на его место присяжных заседателей и представьте как их дурят в суде. Вы думаете они там чего-то понимают больше Коха? Как же, разбежались. Открою вам еще один маленький секрет, в отличие от читателей, которые могут сами перепроверить по схеме нахождение пулевых отверстий и направление пулевых каналов (и значит направление выстрелов) то у присяжных, как раз такой возможности нет, поскольку и схемы у них нет перед глазами и сравнивать им не с чем. А местонахождение пулевых отверстий им дается примерно вот в таком формате, пулевое ранение номер такой то расположено:
подреберье, 10 см от остевых отростков пожвоночника, 135 см от уровня стопы

И потому когда г-жа прокурор рассказывает им в суде:
"сквозное огнестрельное проникающее пулевое ранение груди и живота (прокурор Семененко повторяет это дважды, чеканя каждое слово);
сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение также груди и живота (Семененко объясняет расположение этой раны)".
то можно им еще тысячу раз повторить, и тысячу раз показать окровавленную одежду, и тысячу раз показать фотографии пулевых отверстий, но вот только поймут они чего-нибудь из этого? Нет, не поймут, 
да потому что тактика, что у Семененко, что у Прохорова она одинаковая и называется тактикой наперсточника, когда у вас крутят чего-то перед носом, и симулируют процесс объяснения, тогда как на самом деле пытаются просто запутать. 

И при этом и Прохоров, и Семененко прекрасно знают, что присяжного тем более легко запутать, потому как каждый из них скажет вам, а зачем ему вообще понимать что там ему объясняют, он вполне доверяет компетенции экспертов и если они говорят, что это стрелял Дадаев, то значит так оно и есть. Но при этом самый, самый, самый главный их довод будет даже не этот, а их твердая убежденность, что они сделали для себя еще давным давно и даже до начала суда по Немцову, ибо что им думать, что им во что-то вникать, когда вот же, в зале сидит адвокат семьи Немцовых Вадим Прохоров и значит он самое заинтересованное лицо и значит он во все уже вник и во всем разобрался. И если бы было в суде чего не так, так он бы первый об этом сказал. А раз молчит, так значит так оно и есть и Дадаев убийца! 
И потому роль Прохорова, отведенная ему чекистами в процессе по убийству Немцова, она намного шире чем просто надурить, ибо он одновременно выполняет еще и такую важнейшую функцию вроде свадебного генерала или еще можно назвать что-то вроде катализатора, в присутствии которого вся неправда превращается в правду

И вот то, что это так и то что этот дополнительный статус Прохорова, он офигительно работает, как раз и доказывают нам еще одни откровения Альфреда Рейнгольдовича. Читаем и пытаемся угадать, кто же послужил тем самым волшебным катализатором, кто позволил ему легко усвоить вот это: 

Касательно моего отношения к процессу над убийцами Немцова.
1. Считаю ли я, что на скамье подсудимых сидят настоящие исполнители убийства? Да. Из тех доказательств, что приведены, это вытекает со всей очевидностью.
2. Интересуют ли меня детали убийства (как стоял, во что был одет, чем накануне завтракал киллер, с кем виделся, какого цвета машина и т.д.)? Нет, не интересуют.
3. Верю ли я, что в результате этого процесса станет ясно, кто был заказчик убийства? Нет. Я уверен, что все попытки адвокатов семьи Немцова Вадима Прохорова и Ольги Михайловой вывести судебное расследование на этот путь обречены. Судья имеет четкие указания в эту сторону даже не думать.
4. Есть ли у меня какие-либо сомнения относительно заказчика? Нет. Им является Руслан Гермеев. А вот кто ему дал заказ - возможны варианты.
Либо это Кадыров и Делимханов, желая услужить Путину, сделали это на свой страх и риск (во что я, лично, не очень верю).
Либо Это заказ Путина, который за его успешное выполнение буквально на следующий день после убийства наградил Кадырова орденом и дал команду ФСО уничтожить все записи с видеокамер.
5. Поскольку для меня (как, я думаю, и для всех нормальных людей) пункты 3 и 4 значительно важнее пунктов 1 и 2, то сам процесс меня интересует постольку-поскольку, так как пункты 3 и 4 на нем не рассматриваются и рассматриваться не будут.
6. Соответственно - вывод: настоящий суд еще впереди. И он неминуем. Я в этом абсолютно уверен.




41 комментарий:

  1. Позвольте полюбопытствовать, из каких таких доказательств вытекает, что на скамье подсудимых сидят настоящие исполнители убийства? Альфред Рейнгольдович, приведите, пожалуйста, их здесь, на странице Игоря Мурзина. За одно объясните нам, куда подевались все свидетели, находившиеся в момент убийства Бориса Немцова на БММ, почему этих свидетелей нет в суде?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Присоединяюсь. Идёт неприличная торговля за спиной общества, из которого Вы и Ваши дружки вволю попили кровищи.

      Удалить
  2. ... И другие похожие вопросы по теме:

    - Где исходник (оригинал) видеозаписи единственной(?) работающей на момент убийства видеокамеры ТВЦ?
    - Где остальные оригинальные и не подверженные никакой обработке видеозаписи с той единственной камеры ТВЦ (в то же время суток, но за день или за два до убийства), которые могли бы послужить референцией для анализа и объяснить, почему у записи ТВЦ подозрительно плохое качество?
    - Где записи остальных многочисленных камер наблюдения, в большом числе установлленных на мосту, автостоянке рядом с мостом и на кремлевской стене со стороны моста?
    - Что за странная возня и манипуляции "свидетеля" с телом раненого первыми пулями Немцова? (все это можно видеть на записи видеорегистратора через несколько минут после первых выстрелов)
    - Что это за странные мощные три хлопкА "бах-бах-бах", которые слышны как раз при проезде видеорегистратора мимо "свидетеля" стоящего(!) над раненым Немцовым и которые очень похожи на выстрелы из огнестрельного оружия? (все это тоже можно видеть и слышать на записи видеорегистратора в момент проезда машины рядом с этим "свидетелем": https://www.youtube.com/watch?v=uU_bP2i3kmk )
    - Как объясняет суд перехваченный регистратором разговор, источник которого очевидно находился в "уборочной" машине: "Он отстрелялся не на виду... Пойдешь к Корниенко, там можешь попросить, там 117-й"?
    - Почему непосредственным исполнителем преступления следствие считает Заура Дадаева, хотя, по словам Дадаева, его пытали в течение двух суток, добиваясь признания?
    - Почему в августе 2015-го Басманный суд Москвы отклонил жалобу Дадаева на применение к нему пыток!?
    - Почему Анзор - старший из братьев Губашевых - обвиняется в том, что привез Дадаева к месту преступления и увез его оттуда, хотя на записи ТВЦ видно, что никто убийцу на мост не подвозил и никто за Немцовым-Дурицкой не шел?
    (Анзор, как и Дадаев, дал признательные показания, а позже отказался от них, заявив, что следователи пообещали ему отпустить его младшего брата - Шадида, если Анзор во всем сознается, а также убедит брата пойти на сделку со следствием)
    - Почему следствие, прокуратура и адвокаты тупо держатся за бездарную и нелепую "чеченксую версию", которая не выдерживает никакой логической проверки и даже при первом непредвзятом анализе разваливается на глазах?

    И последний вопрос:
    - Какие вообще могут быть упреки Игорю в "конспирологии", когда наперсточники (они же продавцы "хвоста от слона") сами до неприличия заврались и в очередной(!) раз тупо и настойчиво навязывают нам идиотскую версию убийства злыми чеченами?

    Я понимаю, что гэбня в деле убийства Немцова, как и в деле взрыва домов, как и в деле убийства Политковской - снова работает по старой утвержденной сверху чеченской схеме. Но почему такие прописные истины надо снова и снова объяснять таким как Прохоров, Кох, Муратов и пр.?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ребята, ну не будьте так наивны. Никто из этих персонажей не будет вам отвечать. Вы прямо как в кукольном театре - на эмоциях хватаете куклу и давай ее пытать: кто убийца!)) Убийца сверху, дергает за ниточки.
      А эти избранные и послушные персонажи только для видимости издают свои пуки)
      А потом, после оглашения приговора доблестные нтвшники состряпают из этих пуков убедительный репортажик: вот и следствие, вот и присяжные, вот и адвакат, вот такие-то уважаемые люди - все считают приговор правильным.
      И всего делов-то)

      Удалить
    2. Еще вы не упоминули Дурицкую и пропажу ключевых свидетелей - водила мусороуборщика и бухгалтер Молодых!!!

      Удалить
    3. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    4. Я слышу следующий диалог:
      -Ты отстрелялся не на виду,но когда пойдешь к Корниенко, там возможно будет сообщить, что там, куда тебе не надо было ходить, были (косяки?), но в целом правильно все сделано.
      -Хорошо.
      еще слышно 2-3 слова неразборчиво.
      Слушать лучше на скорости 0,5
      Выстрелов слышу только два. В какой момент вы услышали третий?

      Удалить
    5. Ой ну что же вы все привязались к этим выстрелам, которые якобы слышно.... Почему вы не считаете что это просто швы на мосту - их видно на полотне дороге, два звука как раз в момент пересечения.... такой звук всегда при пересечении таких швов, его и в друших частях видео можно слышать... Лучше б помедитировали над звуком на 12.7 сек того же видео...

      Удалить
    6. если это швы на мосту, а они там действительно есть, на каждом из швов звук был бы примерно одинаковый, но хлопки звучат только на 48 и 49 секундах, причем первый хлопок, довольно тихий, сопровождается вспышкой,отраженной бордюром моста. На 12 секунде тоже слышен хлопок, очень похожий на выстрел.

      Удалить
    7. Хлопки – ключевой момент https://openrussia.org/user1087719/posts/227/

      Удалить
  3. С другой стороны, сомнительно, что Альфред Кох, находясь в оппозиции к действующей власти, заинтересован в осуждении невиновных лиц в этом исключительно политическом убийстве оппозиционного политика. Наверняка он знает окружение Бориса Немцова, близких людей его семьи. В связи с этим еще одна просьба Альфреду Рейнгольдовичу, использовать свои связи и влияние и убедить Жанну Немцову отказаться от услуг адвоката Прохорова в этом деле. А также способствовать вступлению в дело на стороне потерпевшего или защиты Игоря Мурзина. Игорь, в предыдущих статьях писал, что знает каким способом это возможно сделать. Уверен, что и привлечением Мурзина, с его умением и способностями, приложит все усилия, чтобы прекратить балаган, происходящий в суде. А также выведет на чистую воду прокуроршу Семененко.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как там у древних было? - Ваши дела так кричат, что я не слышу ваших слов.
      На абсолютно ЛЮБОЕ противоречие в этом деле есть только два варианта развития событий:
      1 вариант, фантастический - Начинают ВСЕ перепроверять, выясняют истину, в которой не будет ни одного противоречия, и далее даже страшно подумать что будет: свержение диктатуры, массовые посадки силовиков или даже революция..
      2 вариант, реально осуществляемый - ВСЕ противоречия, большие и маленькие, замалчиваются, маскируются, подменяются и суд идет по накатанной к уже озвученному приговору.
      Ну как думаете сами? - на какой вариант ставить деньги?

      Удалить
    2. Сергей Седлецкий: "на какой вариант ставить деньги?"

      Вы, очевидно, перепутали площадку для игр. Этот сайт называется "Борись", а не "Играй". Если вам как единственному "ненаивному" посетителю этого сайта и так уже все понятно, вы все знаете наперед про кукольный театр и не видите никакого способа изменить роковой ход событий, то зачем вообще учавствовать в этой дискуссии? Показать, какой вы умный и всезнающий, а другие как бы не совсем?

      Да, мы все говорим здесь о очевидных, но замалчиваемых и упорно игнорируемых "судом" фактах. Даже если в ваших глазах это занятие бесполезно и наивно, указывать на такие факты необходимо снова и снова. Это абсолютно в русле той беспрецедентной просветительской работы, которую взвалил на себя уважаемый Игорь Мурзин. А вопрос "Нужно ли просвещение в эпоху инквизиции?" не совсем риторический, поскольку требует активных действий от всех нас. Так что: "Борись!"

      Удалить
    3. Я не говорил, что расследование бесполезно и наивно. Я считаю бесполезным и наивным засорять обсуждение здесь вопросами к ангажированным лицам, которые уже обозначили свою позицию: на чьей они строне. Такие вопросы только отбеливают этих личностей, изображая их "неразобравшимися " и ошибающимися. Но уж нет. Зря что ли Мурзин здесь столько кропал что ли? Все то они знают, эти личности. Просто они продали свою совесть за 30 сребренников. А то и просто из-за страха.
      Если вас оскорбил мой оборот про ставки - прошу прощения.
      С Новым годом! Вот придет скоро Навальным и наведет порядок)

      Удалить
  4. У меня тоже есть масса вопросов, не к отдельным "столпам" или адвокатам, а просто в аудиторию. Может у кого есть более четкое представление о некоторых деталях, чем моё собственное, пожалуйста, просветите.
    Тело обнаружено лежащим на правом боку, кровь должна стекать на асфальт под правый бок. И на отдельных фотографиях под телом действительно видна приличных размеров лужа крови. Однако, на фото теплой куртки Немцова, которое Игорь Мурзин разместил в своей статье от 15 декабря, правая пола куртки нисколько не испачкана кровью, чего не скажешь о левой. Есть у кого-нибудь объяснение?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не мед эксперт, но мне кажется это было бы вполне логично - стреляли в левый бок, лежал на правом, туда же и кровь стекала...

      Удалить
    2. Блииииииин! Офигенный вопрос! Просто гениальный! Вообще-то, в одном из текстов я уже давал на него ответ... но вот с курткой... как же я не доглядел? Отвечу.

      Удалить
    3. видимо , правая пола куртки была задрана уже во время стрельбы, когда его добивали, раз в куртке нет выходных отверстий. У меня тоже есть вопрос: какие раны из пяти от пуль юрюзанского завода и в каких случаях использовался пистолет с глушителем, а в каких без? Игорь Мурзин, есть ответы на эти вопросы в тех ошметках экспертиз, которые Вам удалось получить?

      Удалить
    4. Думаю вопрос требует уточнения.Как известно пули тульского завода имеют округлую форму, юрузанского - заостренные. Так же известно, что три пули были извлечены из тела Бориса, от входных ран №5,№6 и №3. Вопрос, известно ли из ошметков экспертиз какого завода пуля из какой из этих ран извлечен?
      И еще.Отсутствие на куртке Немцова выходных отверстий, в также, столь значительное не совпадение с ранами на теле, а вернее их смещение в сторону спины, можно объяснить единственным обстоятельством - подменой куртки, для создания видимости стрельбы со стороны спины. То есть, для исключения наличия второго стрелка.

      Удалить
    5. Вообще-то ваш вариант всего лишь вариант, но не одно-единственное объяснение. Игорь Мурзин (пересказ мой, более точно смотрите в его постах) объясняет более просто, логично и с подтверждением в видео с регистратора проезжавшей вашины - второй стрелок добивал Немцова держа его к нужном ему положении за куртку, которая оттянулась и. следовательно, отверстия в ней и в теле оказались смещены. Так что версия с убитым где-то заранее Немцовым и принесенным на мост, на какую вы (как мне кажется) намекаете, ложна. Как и ваша версия (вы вроде и на нее намекаете?) "Немцова убили на мосту и переодели ему куртку (?".

      Удалить
    6. Гипотетическое объяснение:

      Немцов был ранен в спину, с левой стороны, первым стрелком (по-видимому, это ранение слепое, что не так важно сейчас). Немцов упал вперёд на живот.

      Под давлением от работы сердца кровь вытекала из раны и устремлялась вниз по самому низкому пути, наверное, по левой стороне спины и по левому боку вниз. Куртка была распахнута, и только левый край лежал в луже и испачкался.

      Второй стрелок его убил, работа сердца прекратилась, кровь из новых ран не вытекала под давлением. Если тело и лежало на правом боку, много крови не вытекло и не создало лужу под правым боком.

      А второй стрелок, возможно, первернул и оттащил Немцова от старой лужи, так что правый бок в неё не попал.

      (Очень интересно узнать, что Игорь увидел на видео. Не могу додуматься, как от ранения в подмышку не могло быть выходного отверстия на пулловере и куртке...)

      Удалить
    7. Derik: "Немцова убили на мосту и переодели ему куртку"
      Конечно же нет. Я имел ввиду, что куртка Немцова скорей всего была подменена на другую на стадии следствия, прострелив в нем отверстия в нужном месте, для обоснования стрельбы в спину. Будем ждать что напишет Игорь.

      Удалить
  5. Еще вопрос. Зачем сторона обвинения допрашивала в суде управляющую массажным салоном на Пятницкой, где Дурицкая находилась в течение примерно 45 минут в день убийства? Каким образом это свидетельство могло подтвердить причастность к убийству обвиняемых? По-моему, никаким. А значит оно прозвучало в суде с какой-то другой целью. Есть какие-нибудь мысли по этому поводу?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На мой взгляд, "суд" охотно копается в любых несущественных обстоятельствах и деталях, пытаясь создать у обывателя и присяжных впечатление, что эти обстоятельства как раз и являются очень важными для раскрытия преступления. Однако ясно, что только такая мура и принимается "судом" к рассмотрению, которая никак не может быть связана с настоящими исполнителями, организаторами и заказчиками убийства оппозиционного политика Бориса Немцова. Примечательно, что настоящие факты убийства, о которых пишет Игорь и которые не укладываются в официальную чеченскую версию, "суд" как бы и не замечает.

      Отсюда и соответствующая логика подбора их не относящихся к делу "фактов", и регулярное вбрасывание этого иформационного мусора на т.н. судебных заседаниях. Короче, сплошной балаган "веселый бабай", о чем Игорь уже писал. К настоящему суду, которого в путинской России быть не может по определению, это карикатурное действо не имеет никакого отношения.

      Удалить
    2. Ну или просто создают видимость "детально рассмотренного дела". Потом будут отчитываться - приговор очень верный, рассмотрели все детали, даже поход Дурицкой в салон красоты (или что там)

      Удалить
    3. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
  6. На первый взгляд, куртки разные. На всех фотографиях Немцов в куртке бежевого цвета, а на фото в статье от 15 декабря цвет отчетливо серый. По моему и по другим признакам куртки разные.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Киньте ссылку, пожалуйста, на фото другой куртки.

      Удалить
    2. Сравнивал с цветом куртки с фотографий размещенных на этой странице, на них куртка имеет бежевый оттенок.
      А вот на видео, где Немцов раздает листовки в метро, вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=JpsGJ2y61hA куртка Немцова достаточно наглядно видна. На мой взгляд его цвет и качество все равно отличается от исследуемой, особенно это заметно на 1:15 сек. Там же отчетливо видна структура ткани куртки. Я не в Москве живу, но насколько помню, оттенки цвета одежды в метро несколько отличны от реальных, в метро по-моему серого цвета больше.
      Отсутствие выходных пулевых отверстий на куртке проще всего, конечно, объяснить подменой куртки. Но это надо доказать.

      Удалить
  7. Я слышу следующий диалог:
    -Ты отстрелялся не на виду,но когда пойдешь к Корниенко, там возможно будет сообщить, что там, куда тебе не надо было ходить, были (косяки?), но в целом правильно все сделано.
    -Хорошо.
    еще слышно 2-3 слова неразборчиво.
    Слушать лучше на скорости 0,5
    Выстрелов слышу только два. В какой момент вы услышали третий?

    ОтветитьУдалить
  8. Мне кажется, можно легко доказать, почему эти два или три хлопка, которые отчетливо слышны на видеозаписи, не могли быть вызваны проездом по швам на мосту.

    Хлопки одиночные с интервалом в 1 сек, а не двойные с коротким интервалом (<1 сек) между ними. Если бы это действительно были обычные швы на мосту (которых, кстати, не видно на дороге непосредственно перед этими звуками!), то звуки должны бы быть двойными, парными - как это бывает при проезде шва на мосту сначала передней, а затем задней колесной парой. В случае шва на мосту это звучало бы так: "бах-бах бах-бах бах-бах", но таких звуков на видео нет.

    1-й "бах":
    00:47 (00:35:20)
    V = 60 km/h = 16,67 m/s

    2-й "бах"":
    00:48 (00:35:21)
    V = 65 km/h = 18,06 m/s

    3-й "бах" (слышим не так отчетливо, как два предудушие):
    00:49 (00:35:22)
    V = 68 km/h = 18,89 m/s

    Принимая усредненный размер колёсной базы легкового автомобиля (расстояние между осями передних и задних колёс) за 2,90 м и зная точную скорость автомобиля (с регистратора) в момент хлопков, можно вычислить время, требуемое для проезда одного шва передними и задними колесами.

    Колёсная база: ~ 2,90 m
    t = S/V

    Если бы это были действительно "швы на мосту", то время их проезда передней и задней колесной парой должно быть следуюшим:

    1-й "шов":
    t = 2,90 / 16,67 = 0,174 (s)

    2-й "шов":
    t = 2,90 / 18,06 = 0,161 (s)

    3-й "шов"
    t = 2,90 / 18,89 = 0,154 (s)

    Т.е. в случае швов на мосту и при известной скорости автомобиля 60-70 км/ч расстояние между звуками должно быть примерно 0,1 сек. Мы же слышим эти звуки с интервалом в 1 сек, что превышает расчетное значение для колесной пары в десять раз.

    Итак, эти два или три мощных хлопка никак не могли быть вызваны проездом обычных швов на мосту.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Фрагмент спектрограммы оригинального видео (с тремя отчетливыми всплесками уровня звукового сигнала в момент проезда мимо "свидетеля"):

      http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/3bangsonbmm2squzewrid.jpg

      Удалить
    2. Это не "спектрограмма" у Вас на картинке (что впрочем не неважно для Вашего наблюдения, но тем не менее), а просто осциллограмма, график амплитуды сигнала от времени.

      Спектрограммой называется штука, где показано каких частот были компоненты в сигнале, сколько энергии на какой частоте. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0 Т.е. график, где по вертикали откладывается частота, а по горизонтали время. Мощность как-то цветом обычно передаётся.

      На спектрограмме можно различить звуки речи по характерным взаимоположениям "формант" (частот с наибольшей энергией) и т.п.

      Удалить
    3. совпадение хлопка со вспышкой на 0,47 практически исключает другие варианты, кроме выстрела.

      Удалить
    4. Хммм... ещё минуты перепроигрования это с медленным воспроизведением и мне кажется что всё-таки после швов (46, 47, 48), точнее после шва на 48 слышно что-то ещё... но тогда это один хлопок, что бы это ни было.... Швы можно видеть и на видео(есть ещё на 51, в конце дороги ещё были), но можно уточнить их положение в режиме просмотра улиц гугл. Можно было бы их сравнить, но диаграммки такие я строить не умею.... А вспышки света вполне могут быть и от мигалки снегоуборочной машины их не только в указанный момент видно. Да и вообще видео мерцает...

      Удалить
    5. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    6. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
  9. Far: Ряд сегодняшних комментов выглядят как шумовое спойлерство (универсальное оружие против правды).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить